Oveja Negra

Nos mudamos a WWW.MICROMARCO.ES

2011-11-01T21:03:00.000+01:00

A partir de ahora, mis post pasados, presentes y futuros estarán en www.MICROMACRO.es generalmente posteados en el microblog de La Polis

Nos vemos en Micromacro.es!

Carta del Estado a sus ciudadanos

2011-02-28T14:06:00.000+01:00

Queridos ciudadanos,

soy vuestro amado Estado. Os escribo para informaros mi necesidad de elaborar una ley que nos coloque más en conjunción con Europa y con la idea de progreso. Esta ley será la de no fumar en espacios cerrados (ya sean bares, restaurantes, etc.). Sí, ya lo sé. Sería una locura aplicarla así sin más: me comeríais vivo. Pero yo ya me encargo de ello. Previamente a la elaboración de la ley os bombardearé mediáticamente con un discurso negativo acerca de la idea del tabaco. Os repetiré hasta la saciedad que el tabaco es una de las primeras causas de muerte (junto con los accidentes de tráfico, que ello también me va bien para otra cosa que tengo entre manos), que produce cáncer, que huele mal, que es sucio y apesta. Cargaré sobre vuestras conciencias un claro discurso negativo acerca del fumar y todo lo que conlleva. Realmente parecerá que me preocupo por la salud de mis ciudadanos y vosotros mismos reconoceréis en la idea del fumar algo sucio y obsoleto.

Sin embargo, para que no me jodáis el garito y dejéis todos de fumar de repente (cosa que realmente me conllevaría la ruina) seguiré dejándoos aquellas máquinas para comprar tabaco en aquellos bares en los que ya no podréis fumar. Sí, sé que parece una contradicción. Pero no lo es; porque a mi no me interesa vuestra salud, lo que me interesa es hacer una ley que me sitúe simbólicamente en la idea del progreso, en conjunción con Europa y los países más desarrollados. Por eso sigo permitiendo que compréis tabaco aunque ya no podáis ni fumar allí donde lo compráis. Tampoco me interesa la cultura que tenemos (lo de la importancia de la cultura y estas cosas está muy bien para un discurso relativista de éstos tan modernos, pero en realidad me la paso por el forro). ¡Pero no temáis queridos ciudadanos! Ya veréis como aceptareis dicha ley sin mucho enfado. Como mucho será criticada desde aquellos sectores de población que no se dejan manipular tan fácilmente como vosotros. Pero ya está. Nada de revoluciones ni historias. Y eso porque realmente os creeréis que esta nueva ley es un paso más hacia el progreso, hacia el desarrollo, hacia los nuevos tiempos modernos que siempre van revestidos de la idea de Bien.

Me sorprende cada vez más la facilidad con la que puedo ir quitándoos libertad. Porque vosotros no veis que sea malo y os quite libertad, vosotros veis que me preocupo por vosotros y quiero lo mejor para vosotros. Sabeis que siempre hago el bien por vosotros. Y esto denota lo mucho que me queréis. Y hace que me ponga contento. Gracias.

Con afecto paternal,
El Estado.

PD: Durante el bombardeo mediático, tranquilos, no deberéis hacer ningún esfuerzo. Irá calando poco a poco en vuestras conciencias lo que os quiera hacer pensar. No sufráis, no tendréis que esforzaros en nada. Sé que no podré con todos, pero ya me va bien. Realmente sería un caos si dejarais todos de fumar...

¿Construimos en abstracto?

2010-03-23T11:21:00.000+01:00

Berger y Luckmann, en su Construcción Social de la Realidad, llegarían a una conclusión: absolutamente todo es construcción social, todo es construcción de los hombres, creadores y generadores de significados. Por tanto, nada es en sí mismo, nada es verdadero por sí mismo sino en la medida en que es construido por nosotros.

De esta teoría se desprenden muchas consecuencias, como -según mi profesora de Teoría Sociológica Contemporánea- que “no hay ninguna actividad relacionada con una determinada edad (se rompe con un tal edismo) ni con un determinado género”. ¿Por qué no? Porque lo hemos construido nosotros, y podemos volver a construir lo contrario. Es decir, que los niños jueguen a fútbol en el patio, y las niñas salten a la comba o hablen de sus amoríos, no es por nada más que porque nosotros lo hemos decidido así. De hecho, yo me pregunto por qué a los 5 años no estaba dirigiendo una empresa... ¿quien fue el maldito dictador que no me dejó? Quizá la gente debería hacerle caso a mi profesora cuando en una de éstas comentó que “esto de la socialización (la educación) de los niños para la vida adulta está cada vez más cuestionado, porque los niños ya forman parte de la sociedad, por tanto ya son creadores, autónomos e independientes creadores sociales” Lo que digo: ¡maldito dictador que me prohibió dirigir una empresa! ¡Si a los 5 ya era capaz de todo! ¿Quién se ha atrevido a educarme, pisoteando mi libertad? No hay derecho...

Pero todavía hay más, el final de la clase estuvo protagonizado por un gran debate en el que se nos preguntaba lo siguiente: ¿qué es el amor? ¿instinto, química, construcción social o una mezcla de todo? Después de intervenciones como “creemos que son reacciones químicas, y luego todo lo demás es construcción social” o “por ejemplo, lo de no ponerle los cuernos a tu novia, es evidente que es construcción social, son convenciones inventadas por el hombre”; después de todo esto, la profesora concluyó – a partir de una obra titulada El amor en la sociedad del riesgo- que el amor era exactamente construcción social del hombre utilizando la razón. Es decir, nos enamoramos de alguien porque previamente nos hemos ido convenciendo – con la razón- de que nos enamoraremos de ese alguien. Jesús Gómez, autor del libro citado, nos regala lo siguiente: “ tenemos una buena noticia: el amor no es irracional, es social; podemos intervenir en él...Debemos trabajar el amor como una ciencia".

Bien, todas estas reliquias teóricas que tanto cultivan nuestro pensamiento, son fáciles de tumbar. Sólo hay que hacer una cosa: vivir. Yo a los 5 años no podía crear si nadie me educaba; si cuando tenga 80, todavía le pido a la gente una piruleta al portarme bien, tendré un problema; si con mi razón pudiera decidir a quién amo, nunca hubiera decidido amar a quien en paz descansa hoy; y muchos ejemplos más que enfrentan nuestra vida con esta teoría de la construcción social de la realidad. La razón solamente entra en el amor para afirmar que éste es puro misterio. ¡Porque yo no puedo lograr explicarme por qué razón me tomo la molestia de amar!

Una teoría así solamente puede salir cuando el hombre se aparta de su experiencia y, entonces, no construye sino inventa. No me malinterpretéis: claro que el hombre construye, pero siempre mirando la realidad, la naturaleza de las cosas; nunca lo hace en base cero. Hay una fuerte tendencia en Sociología a creerse que el hombre manda e inventa (el hombre construye en la sociedad y luego ésta impone lo construido a las demás generaciones) y es aquí donde radica el verdadero problema. Porque tal y como hemos inventado una cosa, podemos inventar otra. Y entonces empiezan las pretensiones sociológicas para cambiar el mundo. Cuando la realidad no existe y todo es invento del hombre, el mundo es muy manipulable. Sólo hay que dejar paso a la imaginación.

A la pretensión sociológica, le sigue la ingeniería social.

Cuidado con lo que decimos

2009-12-02T00:20:00.000+01:00

Hoy, queridos amigos, un profesor mío de universidad – concretamente de Sociología de la Educación- nos ha dicho muchas barbaridades; de las cuales no puedo no haceros partícipes. Bueno va, no voy a mentiros, de las cuales no puedo NO DESAHOGARME, más que nada porque sino no duermo.

Mi brillante profesor ha explicado dos tipos de pedagogías: la visible y la invisible.

La pedagogía visible consiste en la pedagogía de toda la vida. Es la pedagogía en la que hay distintas asignaturas, en la que hay distintas notas (del 0 al 10) y en la que la evaluación es explícita. Es decir, tienes a Pepito que ha sacado un ocho y tienes a Juanito que ha sacado un dos. Pues bien, para mi brillante profesor, esta pedagogía crea desigualdad y exclusión educativas. Porque cuando estás felicitando a Pepito por sacar un ocho y le estás dando la vara a Juanito por sacar un pobre dos, estás creando desigualdad entre los alumnos, les estás diferenciando; y ¡eso no puede ser! Hay que luchar contra este sistema educativo que lo único que crea es exclusión y desigualdad, lo que deja claro que pertenece a la época arcaica, a la Iglesia, a lo conservador y todas esas cosas poco “modernas”...

Vayamos a la otra pedagogía, la buena - según mi querido maestro - , la digna, la “social” y la justa: la pedagogía invisible. En ésta, las asignaturas tienden a difuminarse en una (el conocimiento) y no hay notas que diferencien a los alumnos. En cuanto a la evaluación, ésta ya no es explícita ni dañina para la autoestima del alumnado, sino que es un regalo caído del cielo: es el propio alumno el que se auto-evalúa, el que se auto-realiza y auto-constituye, sin que nada (ninguna nota) ni nadie (ningún profesor) le diferencie de los demás.

Bien, no sé a vosotros, pero a mí me entristece ver cómo un profesor de Universidad es capaz de promover y abogar por dicha pedagogía. Querido maestro, si al chaval no le explicitas lo que es el bien y lo que es el mal (Y NO OS ENGAÑEIS, EL BIEN Y EL MAL NO SON SUBJETIVOS); si al chaval no le explicitas que se ha equivocado; si al chaval no le haces explícito que no está rindiendo como debería, que puede más, que está haciendo mal cuando podría hacer bien, ¿cómo cojones va a aprender? ¿cómo cojones crecerá?
Si tu a Juanito le explicitas que ha sacado un pobre dos, que debe estar más atento en clase, que puede hacer más, que estudie más y se deje de tonterías, quizá Juanito te saca un 6 en el próximo examen. En cambio, si a Juanito no le dices nada y, encima, es él mismo quién debe tomar la responsabilidad de auto-evaluarse, Juanito te sacará un uno en el próximo examen y se pensara que está igual de bien que su pobre dos.

Esto es muy duro, señores, de verdad. Detrás de esta pedagogía hay cosas muy peligrosas. Esta pedagogía individualiza al niño ya en su momento de crecimiento, de aprendizaje. Que el niño se auto-evalúe quiere decir que el niño manda, no el profesor. Y si el niño manda, el profesor no puede ni debe decirle nada. Si el niño se hace solito, se pone él sus mismas notas, decide él lo que está bien y lo que está mal; entonces ¿quién tiene algo que aportarle? ¿de quién va a aprender este niño? Esta pedagogía disuelve, precisamente, la más importante de las funciones sociales de la educación, la relación del niño con la realidad.

Estaría bien que los profesores de Universidad fueran un poco más serios. Sobretodo, porque en la pedagogía por la que mi profesor aboga, lo que sobra es el profesor.

Ha dicho muchas más, pero de momento ya me he desahogado un poco. Ya está bien por hoy.

El verdadero peligro de nuestra época es la pérdida del gusto de vivir

2009-11-27T10:44:00.000+01:00

Debido a la aprobación del proyecto de ley del aborto, adjunto el juicio realizado por Comunión y Liberación sobre el tema. Un tema que no es "moco de pavo" y que, por el contrario, parece que se quiera difundir como ello. El tema del aborto va mucho más allá de una simple lucha ideológica, de un simple posicionamiento en izquierdas-derechas. El problema es un problema de fondo, de actitud ante la vida, de seriedad ante la misma porque ella es bien en sí mismo, bajo toda circunstancia. En fín, aquí os dejo el manifiesto:

EL VERDADERO PELIGRO DE NUESTRA ÉPOCA ES LA PÉRDIDA DEL GUSTO DE VIVIR

1. ¿Podré ser feliz con un hijo inesperado? ¿Puedo rehacer mi vida con un hijo que no he deseado? ¿Seré capaz de afrontar el sacrificio y las dificultades que implica? Son preguntas que muchas mujeres se plantean ante un embarazo no deseado.
Frente a las preguntas que nacen junto a la nueva vida, muchas veces la mujer está sola. Nuestro drama es la soledad, porque resulta difícil encontrar alguien dispuesto a darnos un minuto de verdadera compañía humana ante las circunstancias difíciles que tenemos que afrontar. Pero nuestra soledad es aún más profunda, pues nace de la ausencia de un significado. Dar a luz es introducir en la vida y para ello se necesita un porqué. Como dijo Teilhard de Chardin (*):
«El verdadero peligro de nuestra época es la pérdida del gusto de vivir». La pérdida del sentido de la vida es la raíz de la tragedia social del aborto en nuestras sociedades.
El proyecto de ley del gobierno español es un ejemplo de esta tragedia. En
nombre del “derecho de la mujer a decidir” se la abandona a una trágica
soledad. Llegando hasta la grotesca idea de separar a una joven de 16 años del padre de su hijo y de la compañía de sus padres a la hora de tomar una decisión que marcará toda su vida. Esta soledad es un muro, una mentira que puede ser abatida únicamente gracias una compañía verdaderamente humana.

2. El proyecto de ley del aborto del presidente Rodríguez Zapatero tiene como objetivo principal “crear” un nuevo derecho. El aborto es exactamente lo contrario. Es quitar la vida a un hijo no nacido. Como dicen los obispos españoles en su declaración sobre el Anteproyecto, es «otorgar por parte del Estado la calificación de derecho a algo que, en realidad, es un atentado contra el derecho fundamental a la vida», que ninguno nos damos a nosotros mismos, sino que proviene del Misterio. De este modo, se ahondará gravemente una herida humana y social. Esta ley pretende, además, impulsar desde el poder un cambio de mentalidad, con el fin de ocultar una evidencia esencial de nuestra civilización: toda vida humana debe ser incondicionalmente protegida. Esta pretensión es muy clara en el desprecio absoluto hacia las personas discapacitadas, a quienes de manera inicua se niega el derecho a nacer hasta el último momento.
Para hablar del aborto como un derecho es preciso tergiversar violentamente los datos de la razón y de la ciencia, puestos de manifiesto con total claridad por la Declaración de Madrid, documento avalado por prestigiosos médicos y científicos de nuestro país. Así lo denunciaba Pier Paolo Pasolini refiriéndose a los defensores de la legalización del aborto en Italia: «Recurren a la prevaricación cínica de los datos de hecho y del buen sentido».

3. El Gobierno no se atrevería a tomar esta iniciativa política si en la sociedad no se estuviese difundiendo una mentalidad que, merced a una continua presión mediática, está cada vez más apartada de la realidad. ¿Cómo es posible que una parte del pueblo acepte una ley del aborto tan contraria a la evidencia, la ciencia, la razón y la misma sensibilidad humana? Es el resultado de una manipulación y de un vacío educativo. La batalla, por tanto, se libra frente a una concepción de la libertad sin vínculos, sin referencia a la verdad y sin contacto con la realidad. Se trata de una batalla política, cultural y educativa para crear en nuestra sociedad, como ha pedido Benedicto XVI, «un clima de alegría y confianza en la vida», una nueva «cultura de la vida».
Esa cultura de la vida puede renacer si se ponen hechos significativos a la vista de todos. Hechos que constituyan, en primer lugar, una compañía verdadera a las madres en dificultad. Lo son ya multitud de obras nacidas de la libre iniciativa de la sociedad, tales como la ayuda y el acompañamiento a las mujeres, o la acogida de aquellos hijos cuyas madres no pueden hacerse cargo de ellos. Hacen falta políticas decididas a favor de la familia, la maternidad y la adopción: medidas que generen un contexto social que favorezca el reconocimiento del valor infinito de la vida humana.

4. Para recuperar la confianza en la vida y, por tanto, la capacidad de acogerla y respetarla desde el mismo instante en que surge, necesitamos encontrar un amor incondicional, el amor de alguien que abrace nuestra vida con todas sus preguntas.
Reconocer que hay un bien que vence toda soledad y violencia es posible sólo gracias al encuentro con personas que lo testimonian con su vida. Personas que son el eco de aquel hombre de Nazaret que supo acompañar la soledad de una joven madre y devolverle a su hijo con estas palabras: «Mujer, no llores».

Comunión y Liberación

La igualdad violenta

2009-11-15T18:09:00.000+01:00

De nuevo, un mensaje del mundo de hoy me llama la atención y me hace escribir. Me refiero a la nueva publicidad del Ministerio de Igualdad sobre la campaña iberoamericana contra la violencia de género (Maltrato Cero) que dice: “De todas las mujeres que haya en mi vida, ninguna será más que yo”.

Si ninguna mujer es ni será más que yo, no sé porqué debería obedecer a mi madre. ¿Quién es mi madre para decirme nada? Es inferior a mí. Yo me hago solo, ya que todo otro está en inferioridad conmigo. Si yo soy superior a todo el mundo, ¿quién tiene que decirme nada? Si ninguna mujer es ni será más que yo, puedo hacer con mi novia lo que me dé la gana. ¡Me estáis diciendo y afirmando que mi novia no ES ni SERÁ nada para mí y luego os asombraréis si le pego una paliza!¡Si me habéis dicho que no es ni será más que yo! Si uno ya se quiere poco, ¡imaginaos si le dicen que el otro es inferior a él! ¿Cómo le va a tratar bien?

De nuevo el Estado refuerza al individuo, pero lo refuerza por sí solo. Es decir, que el individuo és en sí mismo, se hace a sí mismo, no necesita de nadie para realizarse. “Ninguna será más que yo”, por tanto, ninguna pinta nada en mi realización como persona. Todo otro queda en inferioridad. Como dice Lipovetsky: “ lo que importa ahora es ser uno mismo absolutamente, florecer independientemente de los criterios del Otro [...] el Otro, despojado de todo espesor, ya no es ni hostil ni competitivo sino indiferente, desubstancializado, [...] el Otro como polo de referencia anónima está abandonado”. Por tanto, si el otro no tiene nada que influenciar en mi vida, puedo hacer con él lo que quiera; si el otro no es más que yo, ¿qué importa lo que haga con él?

Otra cosa que provoca este mensaje es la disolución de toda relación. Si nos apartamos un poquito de la mentalidad común, y somos justos y leales con nuestra experiencia, constatamos que desde que nacemos, necesitamos; y constatamos también que la vida es relación y dependencia desde el primer momento de nuestro alumbramiento. Que el otro esté abandonado como polo de referencia, que el otro sea indiferente, conlleva a realizarse uno a sí mismo. Uno no necesita de nadie para ser él. Con este refuerzo del individuo como creador y realizador de sí mismo, se niega una cosa tan evidente como que la vida es relación y dependencia con todo otro. Quizá interesa negarlo.

¡Es que basta ya! ¿Quién tiene cojones a afirmar que se ha hecho a sí mismo, que no ha necesitado de nadie para realizarse, para crecer; que no es producto de todas las relaciones que ha tenido en su vida, sino que es producto de sí mismo? ¿QUIÉN?

Hay un gran hombre llamado Don Giussani que dice que “amar es afirmar al Otro como significado de sí mismo”. También dice que “en el amor uno es como si muriera a sí mismo o si quisiera desaparecer para afirmar a otro” Pero no hace falta ser un gran hombre para decir ésto, solo hace falta haber estado enamorado alguna vez. Si somos leales con nuestra experiencia, se hacen evidentes estas afirmaciones.

Señora Ministra, si mi novia no es más que yo, ¿cómo voy a tomármela en serio?¿cómo voy a cederle mi persona, y para qué cederle mi persona si no tendrá nada que añadirle? ¿cómo me va a complementar si es menos que yo? ¿qué traerá de nuevo en mi vida? ¿como podré amarla?¿cómo podré tratarla bien? Solo podré “zamparmela” para gloriarme más a mí mismo.

Mola que el Ministerio de Igualdad lance publicidad afirmando NO la igualdad, sino la superioridad de uno mismo respecto a los demás.

¿No genera este mensaje más violencia?

Soriano.

Vaciar al individuo es cosa del Estado

2009-11-02T22:33:00.000+01:00

Hay algo nuevo que me ha hecho escribir, y con unas ganas tremendas. Supongo que os habréis enterado todos de la nueva propuesta del Consejo Escolar hacia el Departamento de Educación. Su propuesta ha sido el querer cambiar el nombre de las vacaciones de Navidad y de Semana Santa por el de vacaciones de invierno y de primavera.

Bien, lo digo tal cual: una de las principales funciones del Estado Moderno es la de vaciar al individuo, desvincularlo de todo resorte que le lleve a la realidad, para que sea éste – el Estado Moderno – el único que vista al individuo, que le dé sentido, identidad y significado a su existencia.

Quiero desarrollar un par de cuestiones que me hacen pensar ésto, pero antes debo señalar un tema, que a mi parecer, es crucial para entender al hombre moderno; esto es, la separación del individuo con Dios, la ruptura del hombre con el sentido último de todas las cosas. Es un proceso muy largo y pausado el que nos lleva a este hecho, teniendo gran influencia primero el Protestantismo Luterano, luego la Ilustración y la Revolución Francesa con su nuevo culto a la Razón. También todo tipo de humanismos y de movimientos gnósticos hacen mella en esta “revolución”. Pero no quiero explicar tanto las causas de esta ruptura – ya que necesitaríamos mucho más espacio y tiempo – sino las consecuencias de la misma. La ruptura con Dios no sólo desfigura y fragmenta la existencia del hombre sino que éste se ve incapaz de darse un significado, de realizarse a sí mismo, de definir o dar sentido a cada uno de los factores que le constituyen como persona. Don Giussani, en una obra titulada La conciencia religiosa en el hombre moderno, lo dice así: “El hombre (con esta ruptura) no solamente ha perdido el significado de su propia existencia, sino que constata, además, que es incapaz de realizar su propia humanidad”. Y añade a posteriori algo todavía más interesante: “el hombre, incapaz de ser él mismo, busca refugio en sistemas, en ideologías, en las que no se vea implicado lo que él es como hombre, como yo.” Es decir, que la ruptura con Dios no solamente crea un vacío de sentido, de significado de la existencia, sino que además conlleva una incapacidad en el hombre de realizarse a sí mismo. Esta incapacidad lleva al individuo a refugiarse en lo que le echen (ideologías, pseudo-religiones, discuros bonitos...).

Viendo la situación, podríamos decir que el Estado Moderno lleva ventaja si obviáramos a la familia y a la tradición. La familia y la tradición siguen siendo dos resortes básicos para el individuo, que le otorgan significado, sentido y, básicamente, le forman. Por tanto, el Estado Moderno tiene todavía dos rivales que disolver, la familia y la tradición. Está en ello.

¿Cómo diluímos la familia? Una manera es relativizándola, considerando todo tipo de uniones diversas como “familias”. Cuando todo vale como familia, ésta pierde fuerza, pierde dignidad. Otra manera es promoviendo el divorcio express, para que a la mínima que tu mujer te toque la moral puedas divorciarte sin tener que hacer el esfuerzo de pensártelo. Otra forma es convenciéndonos – a través de los mass media, por ejemplo – de que lo que nos hace felices es ser totalmente independientes, así, no debe sorprender que se pueda abortar a los 16 años sin consentimiento de los padres. Porque los padres ya no deben decir nada, eso es “anticuao”, ¡ahora somos modernos!, uno es uno mismo sin nadie, hemos de ser independientes. Pero con el Estado que nadie lo sea porque se llenará de multas y juicios incluso penales.

¿ Y qué hacemos con la tradición? ¿Cómo combatimos a la Historia? ¿La ignoramos, la intentamos cambiar, nos la inventamos? No lo sé amigos, solo sé que una manera de combatir con ella es la nueva propuesta del Consell Escolar de cambiar el nombre de las vacaciones de Navidad y de Semana Santa por vacaciones de invierno y de primavera. Javier Barraycoa, en un breve ensayo titulado Sobre el poder en la modernidad y en la posmodernidad, dice lo siguiente: “ Las estructuras de poder posmodernas se imponen generando un sentimiento de universalidad fundamentado en un rechazo de tradiciones históricas y en la ausencia de un reconocimiento cultural que procure identidad. Más bien, el ciudadano posmoderno sufre la indefinición del proyecto de ciudadano y la consecuente pérdida de identidad. Sólo así puede alcanzar una identificación con toda la humanidad: vaciándose de sus contenidos existenciales y generando así una artificiosa igualdad.”

Sin un Dios presente y vinculado a nuestra vida, sin la familia y sin tradición, estamos vendidos a todo aquello que venga con intención de darnos identidad, sentido y significado a nuestra existencia. Para invitar todavía más a una seria reflexión, concluyo citando a un gran pensador del siglo XIX, Alexis de Tocqueville, quién dirá lo siguiente: “ Los ciudadanos caen progresivamente bajo el control de la administración pública, como sin darse cuenta, se ven obligados a ceder todos los días nuevas porciones de su independencia individual; y los mismos hombres que un día derriban un trono y pisotean la autoridad de los reyes, se pliegan todos los días sin resistencia a los menores deseos de un funcionario.”

Sigamos “tragándonos” el bonito discurso demagogo de la Posmodernidad, obviando las cosas importantes de la vida, obviando aquellas exigencias y evidencias más íntimas que nos caracterizan como hombres y llegará un momento en que nuestro nombre habrá sido puesto por el Estado. Y el nombre será lo de menos.

Y por favor, no le demos cuerda con propuestas estúpidas que solo se sustentan por el objetivo de "ser más modernos".

Soriano.

Las horas contadas de la Realidad

2009-10-11T16:56:00.000+02:00

Hay un tema al que contínuamente la realidad me hace referencia. Un tema que me influye y me afecta ya que es claro en el mundo de hoy. Y es que la realidad ya no sirve para nada. Ya nadie mira la realidad.

De esto me doy cuenta, sobretodo, viendo cómo construímos nuestros pensamientos, rezonamientos, nuestras posiciones valorativas de la vida, etc. Ya no partimos de la realidad para conocer. No es de ella de la que obtenemos conocimiento. Imagináos una atmósfera en la que hay acumulados todo tipo de pensamientos, de construcciones mentales, de opiniones y valoraciones sobre las cosas cotidianas de la vida, de la que nosotros cojemos de ella lo que más nos guste o nos convenga en el momento. Construímos en abstracto.

El resultado de ello es que de las muchas cosas que opinamos, de las muchas cosas en las que nos posicionamos en A o en B, no ha habido un juicio real, una experiencia real de ellas. Por ello se dan hoy en día tantas contradicciones juntas y nadie se rasga las vestiduras. Hoy podemos ser antitaurinos o defensores acérrimos de los animales y proabortistas a la vez. Hoy podemos apadrinar a 10 negritos del África y tener a nuestro padre abandonado en un asilo. Hoy podemos declarar la independencia y la autonomía como auténticos requisitos para ser felices y no podemos pasar ni un minuto en soledad. Podemos ser multiculturalistas, tolerantes, abiertos y modernos y matar a nuestra mujer “porque era mía”. Ya no hay experiencia previa al conocimiento o razonamiento que decimos tener. Porque la realidad ya no importa, ya no es necesaria, todo vale.

Alguien sale vencedor de esta situación: el relativismo. Claro, ya no hay necesidad de que lo que digamos o pensemos se refleje en una experiencia previa o en la realidad. Todo es construído en abstracto, por tanto, todo vale. Todo queda en el mismo lugar que la opinión. Y como toda opinión es válida, todo vale.

La realidad está a punto de morir. Llegará un momento – si es que aún no ha llegado - en el que diremos que una mesa redonda es una silla y no pasará nada.

No quiero terminar sin señalar la importancia del poder mediático. Aceptamos y nos empapamos de la construcción cultural del mundo de hoy, de la mentalidad común que nos es arroyada en múltiples formas (mensajes publicitarios, series de televisión, prensa...), caracterizada por una sutileza tal que llegamos a afirmarla sin ponerla en cuestión, sin pensarla, sin ir al fondo de ella.

El primer afectado que veo en esta fractura realidad-conocimiento soy yo. Que veo cómo mi cabeza a veces quiere una cosa que mi experiencia ya me ha dicho que no sirve de nada. Y la cosa que quiere mi cabeza es lo que me dice el mundo de hoy.

Los telediarios

2009-10-07T21:46:00.000+02:00

El sábado pasado estuve cenando con los amigotes, como de costumbre. En éstas que uno de ellos, inteligente dónde los haya, comentó “ me sorprende ver la capacidad que hemos creado para no sorprendernos en absoluto de las noticias que salen en televisión”. Joder, qué cierto. Esta provocación me hace volver a escribir. Me usaré de apuntes de clase con Javier Barraycoa, apuntes sobre La Tiranía de la Comunicación de Ignacio Ramonet. Éste, lo que hace es analizar el telediario moderno y compararlo con el antiguo. Esta comparación, seguro nos dará alguna clave para poder entender mejor por qué sucede lo que comentaba mi amigo.

1) Anteriormente, el telediario se servía de una estructura ordenada muy potente. Las noticias estaban ordenadas (ámbito internacional, nacional, local...). El tiempo de cada una dependía de la importancia de la misma, etc. La realidad se interpretaba de manera ordenada. Ahora, las noticias están profundamente desordenadas. Puede aparecer una de ámbito internacional seguida de otra de ámbito local, volver a otra internacional, etc. Para Ramonet, y para muchos más, este desorden es un desorden procurado, no por casualidad.

2) Anteriormente, el fondo del telediario era un fondo estático (una pared, unas cortinas...) para poner la atención en el que hablaba. Ahora, el fondo es móvil, disperso, y eso crea una distracción en el que ve el telediario. Lanzo una hipótesis: Interesa que todos veamos el telediario, pero no debemos estar activos racionalmente, por eso nos distraen.

3)Anteriormente, las equivocaciones en los telediarios eran contínuas, los reporteros se equivocaban, los presentadores cometían unos errores tremendos... pero no pasaba nada. Ahora, el telediario no puede mostrar el error, tiene que ser todo perfecto. Ha de simular una seguridad aplastante, el reportero puede estarse media hora describiéndote la realidad sin leer nada (aunque sí lo lea en la cámara).

4)Se han realizado estudios para saber qué método funciona mejor para lavarle el cerebro a la gente. El resultado ha sido el siguiente: generar modulaciones de afectividad. Modular su afectividad: ahora triste, ahora contento, ahora con miedo, ahora vergüenza, ahora volver a estar contento... ¿No os suena? Una noticia triste al lado de una divertida, al lado de otra que da pánico, que te entristece... El telediario genera unas modulaciones de afectividad muy potentes.

5)Todo telediario, para que lo volvamos a ver (cosa imprescindible) debe terminar con una noticia feliz. Se llaman noticias placebo. Suele ser muy frecuente – ya que gusta a chicos y chicas – una noticia sobre un festival de moda o algo por el estilo.

6)Por último, los telediarios de antaño no se interrumpían, ya que lo importante no debe interrumpirse. Ahora, se interrumpen y parecen un programa más.

Conclusión: la que queráis. Yo concluyo que uno, viendo los informativos, ya no accede a la realidad sino a una construcción simbólica de la misma. Una construcción simbólica con finalidades muy determinadas. Quizá una de ellas sea lo que manifestaba mi amigo el sábado.

Espectacularización como plenitud

2009-10-04T17:51:00.000+02:00

La vida ordinaria se nos hace insoportable. Necesitamos espectáculo. Tanto es así, que ahora la vida solo tiene sentido en su fase más espectacularizada, el fín de semana, las vacaciones: el tiempo de ocio. El ocio se ha transformado. Clásicamente, el tiempo de ocio era un tiempo de búsqueda de significado, de búsqueda de sentido. Ahora, el ocio no es ocio sin consumo. El ocio se ha transformado señores, sino, decidme: ¿Quién identifica ocio sin ir al cine, sin discoteca, sin tomar birras, etc.? Nadie.

Decía que la vida solo tiene sentido en su fase más espectacularizada, el fín de semana. Creamos una especie de proyección vital de felicidad hacia el fín de semana, hacia las vacaciones, estando convencidos que es ahí dónde nuestra vida toma sentido. De la vida ordinaria ya no nos sorprenderá nada. El mismo lunes, ya estamos pensando en qué haremos el viernes, en qué podemos hacer durante la semana que apague lo ordinario de ésta. Pero esta proyección de expectativas, de esperanza, conlleva una situación de descoloque: llega el domingo por la noche y... ¿qué hacemos? ¡Tanta espera para el fín de semana y ya ha terminado!
Pues no os preocupéis, que ésta espectacularización es expansiva. El mismo lunes podrás irte a la sala Apolo de Barcelona, y estará llena, en "el día del espectador" podrás ir al cine, el siguiente día podrás hacer un partidito de fútbol con los coleguis, por ejemplo, y llegar así al jueves, día en que salimos los universitarios. De puta madre, ya ha pasado la semana. Hemos podido usar todo el tiempo libre de la semana en cosas que nada tienen que ver con lo ordinario de la misma, con el estudio, el trabajo... ¡Ya no hace falta esperar al viernes para desconectar!

Pues bien, esta proyección vital no sólo ocurre con el fín de semana, también con las vacaciones. Creamos la expectativa de eternalizar las vacaciones, aunque ello no se producirá. La proyección de plenitud que se crea en las vacaciones es tal, que sólo pensar en "vacaciones" ya pensamos en felicidad, en que lo pasaremos bien, en plenitud. Porque del día a día ordinario ya no esperamos nada. Pero la proyección de plenitud hacia las vacaciones choca frontalmente con la realidad de las mismas.

Después de las vacaciones crecen exageradamente las tasas de divorcios, y empezamos con la necesidad de renovar el tiempo, de volver a empezar de cero. Matrículas de gimnasios y de cursos de inglés al alza. Septiembre es el mes del volver a empezar. ¡Y aparecen nuestras queridas COLECCIONES! Colecciones por fascículos, colecciones de todo tipo de tonterías nos invaden en la televisión y en los quioscos. Las muñecas que nunca tuviste, los soldaditos de plomo del abuelo, el Titanic en 4000 piezas... Y como dato: después de las vacaciones, ¡lo que más se vende son estas jodidas colecciones! ¿Por qué? Ahí va una explicación: las colecciones son recreaciones del pasado. Necesitamos recrearnos en el pasado porque el presente ya no gusta, en el presente no se cumplen las expectativas que teníamos montadas, las vacaciones no han ido como esperábamos...

Sí, señores; necesitamos espectáculo, proyectamos plenitud en él, pero no siempre cumple con nuestras expectativas, por ello necesitamos recrearnos en el pasado. ¡Qué épocas aquellas en las que...! ¡Qué bien lo pasábamos! Somos la cultura de la nostalgia.

Fuente bibliográfica:
Guy Debord, La sociedad del espectáculo.

Soriano.